Los contenedores de un solo uso para llevar (SUC) son omnipresentes y baratos, pero son increíblemente perjudiciales para el medio ambiente. Tanto es así que el gobierno canadiense ha anunciado una prohibición parcial que entrará en vigor a fines de 2021 y una prohibición total de todos los plásticos de un solo uso para 2030. La prohibición parcial es bastante vaga en su alcance, ya que describe la prohibición de cubra los contenedores de comida para llevar y de entrega "difíciles de reciclar". Si bien es vago, incluye espuma de poliestireno (un nombre de marca, por cierto), que será un duro golpe para muchos restaurantes, ya que su uso cumple tanto los requisitos omnipresentes como los económicos. Pero, ¿cuál es específicamente el problema con los SUC? Veamos las 5 razones principales por las que apestan.
- Solo el 9% se recicla. Puede ser preocupante para algunos saber que los programas municipales de reciclaje tienen más que ver con hacernos sentir mejor con respecto a los desechos que generamos que con afectar realmente lo que va a parar a nuestros vertederos. Es un hecho ampliamente establecido que 91% de lo que ponemos en nuestros contenedores azules nunca se recicla y simplemente es redirigido al vertedero. Hay innumerables razones para esto, como materiales contaminados y materiales mixtos (por ejemplo, revestimientos de plástico sobre cartón), pero la razón principal es que no hay suficiente capacidad en las instalaciones de reciclaje para manejar ni cerca del volumen que se está creando. En años anteriores, China aceptaba desechos sólidos reciclables de países extranjeros. pero anunció una prohibición de esa práctica que entró en vigor el 1 de enero de 2018, lo que resulta en una acumulación masiva de materiales reciclables no reciclados. Aunque esta estadística no cuantifica específicamente los envases de un solo uso, ciertamente son parte del problema, ya que cualquier persona que haya pedido comida para llevar puede dar fe de la cantidad de SUC que les quedan después de la comida.
- El hecho de que diga "100% Compostable" no significa que lo sea. Una vez más, este mensaje tiene más que ver con hacer que usted, el consumidor, se sienta mejor con respecto a los desechos que está generando. Todo se reduce a dos problemas. En primer lugar, los contenedores de comida para llevar deben ser resistentes a las fugas. Nadie quiere salsa de pollo con mantequilla por todas partes. Para lograr esa resistencia a las fugas, los fabricantes cubren el cartón con plástico que no está en la lista aprobada de cosas que los programas municipales de composta aceptarán como compostables. En segundo lugar, aunque esos contenedores compostables 100% pueden ser compostables, tardan 90 días en convertirse en compost. Esto es demasiado tiempo para los programas de compostaje municipales, que normalmente tienen ciclos de compostaje de 21 días. Por esta razón, cuando coloca esos contenedores en el contenedor verde, se clasifican en la instalación de compost y se redirigen al... lo adivinó, vertedero.
- SUC viene de muy lejos. La gran mayoría de los SUC se fabrican en países como China y Taiwán. Eso significa que cualquier contenedor, compostable o plástico, tiene que viajar más de 9000 kilómetros solo para llegar a un puerto canadiense, y luego transportarse potencialmente otros 3500 kilómetros a través de Canadá solo para usarse una vez y luego desecharse. Por lo tanto, no se trata solo del impacto de un contenedor que se coloca en nuestros vertederos, sino también de la huella de carbono que crea al ser transportado a donde se usa y desecha rápidamente.
- Prácticas Laborales. No sorprenderá que la gran mayoría de los SUC se fabriquen en China. Tampoco sorprenderá a muchos que los estándares laborales en China sean escalofriantemente diferentes a los de América del Norte. Si bien China tiene leyes laborales para proteger a los trabajadores, como límites a las horas extras, parecen ser ignorados rutinariamente si amenazan con impactar negativamente en el resultado final. Los problemas más comunes parecen ser salarios bajos, horas extras no pagadas, manejo de materiales tóxicos y dormitorios atestados en el lugar. Para ser justos, no es que no haya prácticas laborales de explotación en América del Norte, pero es mucho más fácil determinar quién es un empleador que se preocupa por los mejores intereses de sus empleados.
- El plástico es oficialmente "tóxico" o venenoso. A pesar de la enorme presión de la industria del plástico $28 mil millones de dólares, a principios de mayo de 2021, el gobierno federal de Canadá agregó el plástico al Anexo 1 de CEPA (Ley de Protección Ambiental de Canadá) etiquetándolo como tóxico. Esto allana el camino para implementar la prohibición de plásticos de un solo uso mencionada en la introducción de este blog. Es fácil ver por qué la industria del plástico quiere desesperadamente evitar cualquier conexión entre sus productos y la palabra tóxico, y también recuerda la condenada lucha de las grandes tabacaleras contra la vinculación del tabaquismo con el cáncer. En los Estados Unidos, se están dando argumentos similares. Empresas químicas como DuPont y Daikin han ocultado al público y a la FDA el hecho de que un compuesto químico PFAS (también conocido como productos químicos para siempre) llamado FTOH 6:2, que es común en los contenedores para llevar, está relacionado con enfermedades renales, daños hepáticos, cáncer y daños neurológicos. , problemas de desarrollo y trastornos autoinmunes. Si bien la FDA ha dicho que se necesitan más estudios para sacar conclusiones, varias compañías químicas acordaron voluntariamente eliminar gradualmente este compuesto durante los próximos 5 años, lo que significa que los estadounidenses continuarán expuestos a estos químicos venenosos. Para colmo de males, parece que la FDA ha estado al tanto del engaño de DuPont desde 2015, por lo que la exposición habrá durado al menos 10 años. En un inquietante artículo de Erin Brockovich, titulado “Desplome del conteo de espermatozoides, penes que se encogen: químicos tóxicos amenazan a la humanidad” ella advierte en términos claros sobre el impacto devastador que PFAS tiene en lo único fundamental para la existencia continua de la humanidad: nuestra capacidad de reproducción.
En conclusión, si bien el plástico ha revolucionado innumerables aspectos de la vida para mejor, la industria que lo produce y lo promueve rara vez tiene en cuenta los mejores intereses del público. Cuando Gary Anderson diseñó el logotipo de reciclaje en 1970, la industria del plástico lo adoptó y adaptó rápidamente como un símbolo de sus buenas intenciones en un esfuerzo por hacer que todos nos sintiéramos mejor con respecto al uso de plásticos, pero es evidente que la tercera parte del mantra, reducir, reutilizar, reciclar es una ilusión que solo sirve para ocultar una fea verdad. Como se aplica a los SUC, el reciclaje es poco práctico e ineficiente 91%, por lo que la única forma sostenible de avanzar que no implica la abolición de la comida para llevar es centrarse en los contenedores reutilizables. Muchos países ya han adoptado este concepto, pero recién ahora está disponible en América del Norte. Dada una educación y una opción, las personas elegirán no impactar negativamente el medio ambiente o la salud de sus familias.
