Les conteneurs à usage unique (SUC) à emporter sont omniprésents et bon marché, mais sont incroyablement nocifs pour l'environnement. À tel point que le gouvernement canadien a annoncé une interdiction partielle qui entrera en vigueur à la fin de 2021 et une interdiction complète de tous les plastiques à usage unique d'ici 2030. L'interdiction partielle est assez vague dans sa portée car elle décrit l'interdiction de couvrir les contenants à emporter et à livrer « difficiles à recycler ». Bien que vague, il inclut Styrofoam (un nom de marque en passant), qui va être un coup dur pour de nombreux restaurants car son utilisation coche à la fois les cases omniprésentes et bon marché. Mais quel est précisément le problème avec les SUC ? Regardons les 5 principales raisons pour lesquelles ils sont nuls.
- Seul le 9% est recyclé. Il peut être troublant pour certains d'apprendre que les programmes de recyclage municipaux visent davantage à nous faire sentir mieux à propos des déchets que nous créons plutôt qu'à affecter réellement ce qui se retrouve dans nos sites d'enfouissement. C'est un fait largement établi que 91% de ce que nous mettons dans nos bacs bleus n'est jamais recyclé et est simplement redirigé vers la décharge. Il y a une myriade de raisons à cela, telles que des matériaux contaminés et des matériaux mixtes (par exemple des doublures en plastique sur du carton), mais la principale raison est que les installations de recyclage n'ont pas suffisamment de capacité pour gérer le volume créé. Au cours des années passées, la Chine acceptait des déchets solides recyclables provenant de pays étrangers mais a annoncé une interdiction de cette pratique qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2018, entraînant une accumulation massive de matériaux recyclables non recyclés. Bien que les contenants à usage unique ne soient pas spécifiquement quantifiés par cette statistique, ils font certainement partie du problème, car quiconque a commandé des plats à emporter peut attester de la quantité de SUC qui leur reste après le repas.
- Ce n'est pas parce qu'il est écrit « 100% Compostable » que c'est le cas. Encore une fois, ce message vise davantage à vous aider, en tant que consommateur, à vous sentir mieux face aux déchets que vous produisez. Cela se résume à deux problèmes. Premièrement, les contenants à emporter doivent être résistants aux fuites. Personne ne veut de la sauce au poulet au beurre partout. Afin d'obtenir cette résistance aux fuites, les fabricants enduisent le carton de plastique qui ne figure pas sur la liste approuvée des choses que les programmes de compostage municipaux accepteront comme compostables. Deuxièmement, bien que ces contenants compostables 100% puissent être compostables, ils mettent 90 jours à se composter. C'est beaucoup trop long pour les programmes de compostage municipaux, qui ont généralement des cycles de compostage de 21 jours. Pour cette raison, lorsque vous mettez ces contenants dans le bac vert, ils sont triés à l'installation de compostage et sont redirigés vers la… vous l'avez deviné, la décharge.
- Les SUC viennent de loin. La grande majorité des SUC sont fabriqués dans des pays comme la Chine et Taïwan. Cela signifie que tout contenant, compostable ou en plastique, doit parcourir plus de 9 000 kilomètres juste pour se rendre à un port canadien, puis éventuellement être transporté sur 3 500 kilomètres supplémentaires à travers le Canada pour être utilisé une seule fois, puis jeté. Il ne s'agit donc pas seulement de l'impact d'un conteneur mis dans nos décharges, il s'agit également de l'empreinte carbone qu'il crée en étant transporté là où il est rapidement utilisé et jeté.
- Pratiques de travail. Il ne sera pas surprenant que la grande majorité des SUC soient fabriqués en Chine. Il n'en surprendra pas non plus plus d'un que les normes du travail en Chine soient terriblement différentes de celles en Amérique du Nord. Alors que la Chine a des lois du travail pour protéger les travailleurs, telles que des limites sur les heures supplémentaires, ils semblent être systématiquement ignorés s'ils menacent d'avoir un impact négatif sur le résultat net. Les problèmes les plus courants semblent être bas salaires, heures supplémentaires non rémunérées, manipulation de matériaux toxiques et dortoirs surpeuplés sur place. Pour être juste, ce n'est pas comme s'il n'y avait pas de pratiques de travail exploitantes en Amérique du Nord, mais il est beaucoup plus facile de déterminer qui est un employeur qui a à cœur les meilleurs intérêts de ses employés.
- Le plastique est officiellement « toxique » ou toxique. Malgré l'énorme pression de l'industrie du plastique de $28 milliards de dollars, début mai 2021, le gouvernement fédéral du Canada a ajouté le plastique à l'annexe 1 de la LCPE (Loi canadienne sur la protection de l'environnement) en le qualifiant de toxique. Cela ouvre la voie à la mise en œuvre de l'interdiction des plastiques à usage unique mentionnée dans l'introduction de ce blog. Il est facile de comprendre pourquoi l'industrie du plastique veut désespérément éviter tout lien entre ses produits et le mot toxique, et rappelle également la lutte vouée à l'échec de Big Tobacco contre le tabagisme lié au cancer. Aux États-Unis, des arguments similaires ont lieu. Les entreprises chimiques telles que DuPont et Daikin ont caché au public et à la FDA le fait qu'un composé chimique PFAS (alias: produits chimiques pour toujours) appelé 6: 2 FTOH, qui est courant dans les conteneurs à emporter, est lié à des maladies rénales, des lésions hépatiques, le cancer, des lésions neurologiques , problèmes de développement et maladies auto-immunes. Alors que la FDA a déclaré que davantage d'études étaient nécessaires pour tirer des conclusions, un certain nombre de sociétés chimiques ont volontairement accepté d'éliminer progressivement ce composé au cours des 5 prochaines années, ce qui signifie que les Américains continueront d'être exposés à ces produits chimiques toxiques. Pour ajouter l'insulte à l'injure, il semble que la FDA soit au courant de la tromperie de DuPont depuis 2015, de sorte que l'exposition aura duré au moins 10 ans. Dans un article troublant d'Erin Brockovich, intitulé « Chute du nombre de spermatozoïdes, rétrécissement des pénis : les produits chimiques toxiques menacent l'humanité » elle met en garde sans équivoque contre l'impact dévastateur du PFAS sur la seule chose fondamentale à l'existence continue de l'humanité : notre capacité à nous reproduire.
En conclusion, alors que le plastique a révolutionné une myriade d'aspects de la vie pour le mieux, l'industrie qui le produit et le promeut a rarement à cœur les meilleurs intérêts du public. Lorsque Gary Anderson a conçu le logo du recyclage en 1970, l'industrie du plastique l'a rapidement adopté et adapté comme symbole de ses bonnes intentions dans le but de nous faire sentir mieux face à l'utilisation du plastique, mais il est évident que la 3ème partie du mantra, réduire, réutiliser, recycler est une illusion qui ne sert qu'à cacher une vilaine vérité. Comme cela s'applique aux SUC, le recyclage est à la fois peu pratique et inefficace, donc la seule voie durable qui n'implique pas l'abolition des plats à emporter est de se concentrer sur les contenants réutilisables. De nombreux pays ont déjà adopté ce concept, mais ce n'est que maintenant qu'il est disponible en Amérique du Nord. Étant donné une éducation et un choix, les gens choisiront de ne pas avoir d'impact négatif sur l'environnement ou la santé de leur famille.
